पुणे: बंबई उच्च न्यायालय ने माना कि राज्य को डायवर्ट करने का अधिकार है gairan केंद्र या राज्य सरकार के सार्वजनिक उद्देश्य/परियोजनाओं के लिए भूमि (गांव के मवेशियों की मुफ्त चराई के लिए आरक्षित सरकारी स्वामित्व वाली सामान्य भूमि), खासकर जब इसने महाराष्ट्र भूमि राजस्व संहिता (एमएलआरसी) की धारा 40 को लागू किया, जिसका इसके अन्य सभी प्रावधानों पर अत्यधिक प्रभाव पड़ा।न्यायमूर्ति मनीष पितले और न्यायमूर्ति श्रीराम वी शिरसाट की उच्च न्यायालय की पीठ ने 10 जुलाई को पुणे जिले के मुलशी तालुका के नेरे गांव की ग्राम पंचायत और दो ग्रामीणों की रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें 13 जून, 2025 के जिला कलेक्टर के आदेशों को चुनौती दी गई थी, जिसमें दो आवंटित किए गए थे। gairan महाराष्ट्र हाउसिंग एंड एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी (म्हाडा) को 4 हेक्टेयर और 24 एकड़ और 3 हेक्टेयर 4 एकड़ भूमि के पार्सल। उत्तरार्द्ध प्रधान मंत्री आवास योजना (पीएमएवाई) – 2.0 योजना के तहत आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग के लिए एक आवास परियोजना विकसित कर रहा है।पीठ ने कहा कि पंचायत का यह आग्रह कि उसकी सहमति का प्रस्ताव इन आवंटनों के लिए एक अत्यंत आवश्यक शर्त है, वैधानिक योजना द्वारा समर्थित प्रतीत नहीं होता है। इसके अलावा, याचिकाकर्ता की 12 जुलाई, 2011 के सरकारी प्रस्ताव (जीआर) पर निर्भरता, जो उसी वर्ष सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनजर जारी की गई थी, जिसमें इस तरह की सहमति अनिवार्य थी, अच्छा नहीं था क्योंकि वर्तमान मामला एससी द्वारा निपटाए गए मामले से अलग था, यह कहा।इस तर्क पर कि ग्राम पंचायत का नाम विषयगत भूमि से संबंधित राजस्व रिकॉर्ड में “अन्य अधिकार” कॉलम में उल्लिखित था, पीठ ने कहा, “यह निर्विवाद है कि प्रतिवादी राज्य उक्त भूमि का मालिक है और इसलिए, केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता ग्राम पंचायत का नाम ‘अन्य अधिकार’ कॉलम में उल्लिखित है, वह अपने मामले को आगे नहीं ले जा सकता।”जीआर और सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अलावा, वकील अभिजीत कुलकर्णी द्वारा प्रस्तुत याचिकाकर्ताओं ने एमएलआरसी की धारा 22ए का हवाला दिया था, जो कुछ शर्तों को छोड़कर गैरन भूमि के डायवर्जन पर रोक लगाती है। उन्होंने यह भी बताया कि 15 फरवरी, 2022 को एक बैठक के दौरान तत्कालीन राज्य के राजस्व मंत्री ने ग्रामीण अस्पताल, महिलाओं के लिए सांस्कृतिक केंद्र और स्कूलों जैसी कल्याणकारी परियोजनाओं के लिए ग्राम पंचायत को भूमि आवंटित करने का निर्देश दिया था। उन्होंने दावा किया कि कलेक्टर अचानक म्हाडा को भूमि आवंटन करके अपना रुख नहीं बदल सकते थे।पीठ ने कहा कि क्षेत्रीय योजना में विषयगत भूमि पार्सल को “सार्वजनिक आवास” के लिए आरक्षित दिखाया गया है। राज्य सरकार ने इन्हें पीएमएवाई-2.0 योजना के लिए म्हाडा को आवंटित करके, उक्त भूमि पार्सल का उपयोग उस उद्देश्य के लिए सुनिश्चित किया है जिसके लिए वे आरक्षित हैं। पीठ ने कहा, “ग्राम पंचायत 15 फरवरी, 2022 को तत्कालीन राजस्व मंत्री के कक्ष में दर्ज बैठक के मिनटों के आधार पर किसी भी अधिकार का दावा नहीं कर सकती।”पीठ ने 4 मार्च, 2026 के अपने अंतरिम आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें राज्य द्वारा यह प्रस्तुत करने के बाद यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया गया था कि उसने आवास परियोजना के लिए भूमि पार्सल का अधिग्रहण कर लिया है। 10 जुलाई को पीठ ने इस अंतरिम आदेश को एक निश्चित अवधि के लिए बढ़ाने की याचिकाकर्ता की प्रार्थना को खारिज कर दिया.
